Hoy voy a tocar un tema muy candente en Mar del Plata, me gustaría contar con la opinión y explicaciones de personas que sepan mas de este tema que yo. Es la preservación del patrimonio arquitectónico de la ciudad. Antes que nada me gustaría dejar en claro dos puntos.
- No estoy de acuerdo con la construcción de torres frente al mar a una distancia donde dan sombra a la plata.
- No estoy de acuerdo con las excepciones para construir torres mas altas de lo permitido en barrios residenciales.
En los último años se ve cada vez mas seguido como destruyen hermosos chalets para ser reemplazados por moles de concreto de varios pisos de altura. El procedimiento siempre es el mismo. Alguien se entera que una constructora compra una propiedad, aparecen los carteles, llegan los vecinos indignados, hacen cadenas por las redes sociales, algún político dice boludeces y finalmente terminan haciendo mierda el chalet para darle lugar a un edificio. En el mejor de los casos puede ser que conserven la fachada, que a mi parecer no vale de nada.
Yo no me prendo nunca en esos pedidos porque el problema para mí es que por más que me encante el chalet, la arquitectura, su creador, su historia, etc, no deja de ser una propiedad privada y no es mía. Qué derecho tengo yo a decirle a un tipo dueño de una propiedad que puede hacer o no hacer con su propiedad.
Desde mi punto de vista, si la propiedad gusta tanto, que se junten todos los interesados hagan una vaquita, compren la propiedad y la mantengan. O mejor aún, que la compre el municipio y la mantenga en condiciones. Suena horrible, pero no lo veo de otra forma.
Imagínense que de repente me gano el Prode (aun existe?) y me pinta dedicarme a los bienes raíces. Si voy a construir propiedades me voy a asegurar de no hacer nada lo suficientemente espectacular por temor a que dentro de unos cuantos años yo o mis herederos no puedan disponer de la misma a gusto porque resulta que estaba tan buena que se convirtió en patrimonio arquitectónico de la época en que la construí.
¿Se entiende mi razonamiento? (o falta de… jeje)
Ahora pregunto a los que saben, ¿con qué derecho le reclaman a alguien que hacer o no hacer con su propiedad?
Son dos temas extremadamente complejosy no siempre van de la mano. Me refiero a la preservación de edificios de interes patrimonial y el de la construccion de edificios por via de excepcion. En honor a la brevedad, solo me voy a referir al de la preservación. Tal como «intuís» en tu nota, el derecho a la propiedad tiene rango constitucional. La «preservación del patrimonio arquitectonico» se encuantra regulada por una Ordenanza municipal. Primer conclusión: nunca una simple Ordenanza puede estar por encima de un derecho constitucional. Es por eso que la Ordenanza simplemente establece un listado de bienes (edificios) declarados de interés (categorizados segun su grado de interes)y deja abierta la posibilidad de establecer convenios con sus propietarios. Esto es voluntario. El convenio mas habitual es aquel que favorece al propietario con una quita en las tasas municipales, en tanto preserve su inmueble. Algunos propietarios hacen uso de esa opción (y de alguna manera aceptan luego algun tipo de «resticcion» sobre la posibilidad futura de desafectar el inmueble del listado de «interes patrimonial» ya que obtuvieron un beneficio del estado Municipal). Y otros, nunca firman convenio alguno, garantizandose el pleno derecho de hacer con su propiedad lo que se les antoje. (aclaro que las «restricciones» no solo se trata de cuando las demuelen, sino tambien cuando pretenden una remodelación, ampliación, aggiornamiento para usarlos como edificios de empresas o instituciones, etc etc). Claro está que cuando el valor inmobiliario del terreno se transforma en un negocio mucho mas interesante que una simple quita de impuestos, suele pasar que los propietarios (en general 3° o 4° generacion de herederos) se ven tentados y solicitan se excluya ese inmueble del listado de interes patrimonial. Pese a los intentos de resistir eso por parte del Municipio, ya hay varios fallos judiciales que dicen algo como «Sr. Estado Municipal, si quiere preservar el inmueble promueva una ley provincial que lo declare de interes publico y sujeto a expropiacion (ya imaginaras lo que costaria sacar una ley provincial por cada inmueble), exprópielo pagando al propietario su valor de tasacion oficial (en general mucho mas bajo que el valor de mercado, por lo que viene juicio posterior) y quédeselo para hacer con el lo que quiera. Caso contrario… no tiene derecho a restringir el derecho de propiedad privada». Algo asi… no soy abogado ni pretendo dar fidelidad juridica al relato. En base a esta realidad, el Muncicipio ha intentado (en muchos casos con exito) «gestionar», «convencer», «proponer» alguna opciones de preservación. Y aunque a vos no te parezca relevante, algunos inmuebles tiene declarado de interes patrimonial SOLO su fachada (por ej, edificio de muebleria en Yrigoyen y Belgrano) por lo que si el inversor construye un edificio (en la zona se puede hacerlo, obvio) pero preserva la fachada, se considera una exito desde la gestion. Estos detalles (y muchisimos otros) son poco conocidos. Y resulta mas facil hacer discursos sobre «el pobre chalecito que murió a manos de un especulador». Para el publico en general, se entiende y acepta.Pero para algunos que han sido funcionarios y conocen perfectamente la situación, es un acto demagógico que esconde la verdad a la gente que actúa de buena fé. Eso esta tan mal, como desentenderse del problema. Lo que si comparto plenamente con vos… es lo «muchachos, hagan una vaquita». (Otro dia, charlamos sobre le tema «edificios y excepciones» que tambien esconde una complejidad pocas veces explicada). Abrazo!!!
Gracias Carlos! Esto me aclara mucho más el panorama. Con respecto a la conservación de fachada lo que quise decir es que desde mi punto de vista conservar solo la fachada suena a poco. Consuelo de pobre.
Estaba por hacer mi comentario, pero creo que Carlos lo explicó muy claro.
Aporto otra cuestión al debate, si se quiere más filosófico. Cuando hablamos de que un bien es declarado patrimonio cultural se establece que dicho inmueble posee valores (arquitectónicos, históricos, estéticos, sociales, simbólicos) importantes para toda la comunidad, entonces su preservación se convierte en un deber del estado, para que toda la comunidad pueda gozar del mismo, ejerciendo un derecho cultural. El planteo que estás haciendo Cristian, es justamente un debate que todavía no tiene una sola posición cuando se habla de patrimonio: qué es más importante? ¿el derecho individual del propietario sobre sus bienes? ¿o el derecho colectivo de una comunidad a disfrutar de su cultura y de los bienes culturales producto de la misma?
Yo creo que el chalet es lo de menos. Imagino que en el momento en que se construyó no había suficiente gente alrededor como para quejarse de su impacto, que seguro en su momento lo tuvo.
Sí, son muy lindos, pero más linda es la playa. Sí, son patrimonio, pero come on!, son una fucking casa de algún ignoto pudiente que «se hizo la Mardel», no son la biblioteca de Alejandría . No fueron construidos para durar para siempre. Sí, es una lástima ue se demuela pero si no se van a convertir en algo lindo Y que aporte algo a la sociedad, están ahí al pedo.
El verdadero problema, es ese que Carlos Katz no toca por honor a la brevedad: la construcción de más y más torres. Obviamente tiran chalets porque no van a tirar construcciones nuevas y edificios donde ya vive gente. Los chalets están desocupados probablemente porque son inhabitables y los dueños justamente están esperando que alguien lo compre para tirarlo y poner un edificio y ganarse el billetón (y quizás con esa plata, construir otro edificio ellos).
Más torres significa, como vos decís, moles de concreto, imaginate si un chalet hecho con roca maciza no puede durar para simepre, cuánto pueden durar 10 pisos de retak y durlok ?
Siguiente problema, una vez terminada la obra, esas torres son destinadas a ser habitadas por humanos. Demasiados humanos en una pequeña superficie de tierra me lleva a algunas conclusiones, y no puedo evitar pensar en mugre, ruido y contaminación. Como ejercicio algo escatológico propongo imaginar un edificio habitado por 200 humanos en corte, transparentando los tubos cloacales. Vemos que en la misma superficie que en una casa hubiera «apilado» los deshechos de no más de 5 personas, ahora apila los de decenas de ellas, que lentamente salen hacia un tubo que va por bajo las calles hacia el mar. Basta caminar unas cuadras por un barrio lleno de edificios y el olor que sentiremos en la calle es bastante sugestivo al respecto ¿se soluciona haciendo más obras, más concreto, más tubos, para tirar más deshechos hacia el mismo mar?
Ni es necesario hablar de la sombra que hacen, de cómo va de la mano con la epidemia de bichos como palomas y de otro que se reproduce tan rápido y es igual de contaminante: el humano.
Para políticos e inversores, más edificios parece significar más progreso, porque obivmaente, mueve más dinero. En ese rumbo va el mundo en el que vale más la propiedad privada y el dinero que la vida y el aire limpio, sepan disculparme, pero con este panorama no me preocupa un chalet. Tiraría todos y haría plazas.
Guauuu…ahora entiendo muchas cosas…
No salgo de mi asombro.
Pero no puedo no dejar de dar mi opinión. Llegue a este sitio buscando info sobre los interiores del «Chalet» ya que pronto va a ser parte de un circuito turístico creado por la empresa de la que soy parte. En el trayecto de la creación de este circuito fui conociendo las grandes perdidas que sufrió Mar del Plata en relación a su gran patrimonio desde su fundación.
Debo aclarar que hace 4 años vivo en mardel, nací en la Ciudad de Bs As, mi niñez y adolescencia la viví en el mítico barrio de San Telmo, podrán comprender que no me fue fácil entender y aun hoy me cuesta que se evalue más la cantidad de materia fecal que puede tener un edificio nuevo, lindo y bonito a la gran perdida patrimonial y cultural que tiene el demoler un «chalecito» construido a principios de 1900.
Pero creo empezar a comprender que la NO preservación viene de la mano de la falta de conexión con dichos patrimonios, debe entenderse que estos «chalecitos» lo construyeron los acaudalados aristocráticos que llegaban de Bs As a pasar sus vacaciones.
Luego los cambios de rumbo que fue tomando la ciudad en relación al estado de bienestar, el ingreso al turismo de las clases sociales, la destrucción de una época, dando su fin con la demolición de la rambla bristol y posteriormente con el incendio del club mar del plata, derivaron a la no pertenencia en alguna parte de la población que nunca sintió propio el patrimonio, menos aun cuando se lo viera deteriorado, como un baldío, cual basura en la postal de lo lindo y bonito.
Cada vez que pasaba por esa esquina no podía creer lo que estaba mirando, así como no podía entender como siendo tan atractivo arquitectonicamente y por su ubicación, no se explotaba a nivel cultural y turístico.
Por el momento mi granito de arena va a ser darlo a conocer como posible lugar a preservar y para abrir a la comunidad, dentro del circuito turístico que estamos llevando a cabo.
Ojala algún día Mar del Plata como ciudad entienda que tiene muchas cosas para ofrecer, no solo como playa, sino como atractivos pero que si no lo valoran quienes viven y conducen esta ciudad va a ser difícil que lo puedan hacer los de afuera.